ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" (г. Тюмень) от 18.05.2018 N 81/002 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу N А70-7215/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Аэропорт Рощино" (далее - аэропорт) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - авиакомпания, г. Ханты-Мансийск) о взыскании 576 666 руб. задолженности, 56 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов апелляционной инстанции и суда округа в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате стоимости компенсационных сборов по договору обслуживания воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино), мотивированное разливом горюче-смазочных материалов на месте стоянки воздушного судна ответчика, возникшим при его заправке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 481, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали аэропорт причастным к фактам разлива горюче-смазочных материалов на стоянке воздушного суда, в силу чего именно на истца должны быть возложены риски устранения наступивших последствий.
Доводы аэропорта о том, что разлив ГСМ произошел по вине авиакомпании являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, отличных от тех, которые были положены судами в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Аэропорт Рощино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------