ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 2018 г. N 302-ЭС17-5256(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу N А33-11344/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАИ" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Меренков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 20.11.2017 и округа от 26.02.2018, требования уполномоченного органа об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 124 300 руб., исчисленных от вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам по гражданско-правовым договорам. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что в данном случае требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему Меренкову Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------