ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 2017 г. N 309-ЭС17-11108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (г. Оренбург) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А47-2285/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" к администрации муниципального образования Актюбинский сельсовет Светлинского района Оренбургской области о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.08.2015 N 0153300003315000002-0171933-01,
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 13.06.2017.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель указывает на длительный процесс приема-передачи юридических дел от одного представителя другому, отсутствие у него судебных актов в связи с указанным событием и восстановлении судебных актов новым представителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) в "Картотеке арбитражных дел", следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 13.04.2017, при этом из текста указанного постановления суда округа следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества.
С учетом дат размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", у общества имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Иных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы общества, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 N 196.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------