ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Милюкова Руслана Ринатовича (истец, г. Котельники) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-167643/2016 по иску индивидуального предпринимателя Милюкова Руслана Ринатовича (далее - предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Богатенковой Анжелике Николаевне (ответчик, г. Норильск) о взыскании задолженности,
предприниматель обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-167643/2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по тому же делу.
Данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.06.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017.
Срок на подачу кассационной жалобы предприниматель считает пропущенным в связи с обращением в предусмотренный законом срок с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Предприниматель обжалует судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.
Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 предприниматель не привел процессуальных оснований для отмены судебных актов, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса позволяли бы обжаловать их в этот суд, в связи с чем жалоба возвращена.
Предшествовавшее подаче данной жалобы обращение предпринимателя в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ при наличии названных в подаваемой кассационной жалобе оснований компания не была лишена оснований подать жалобу непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.
Таким образом, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 не может быть принята для рассмотрения по существу, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес истца не возвращается.
Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Милюкову Руслану Ринатовичу в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-167643/2016.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Милюкову Руслану Ринатовичу кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-167643/2016.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------