Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 308-ЭС16-5415 по делу N А20-1847/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 308-ЭС16-5415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" города Нальчик на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.02.2016 (судьи Савенко Л.И., Кухарь В.Ф., Леонова О.В.) по делу N А20-1847/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" города Нальчик (далее - учреждение) о взыскании 4 564 561 рубля неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт помещений и 1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчик.

Определением от 23.08.2014 к производству принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества 6 085 061 рубля неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещениями и 497 877 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6 147 088 рублей, в том числе 4 564 651 рубль неосновательного обогащения, 1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации и в удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворены измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования: с учреждения в пользу общества взыскано 6 936 572 рубля задолженности, 763 023 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 728 740 рублей неустойки. В удовлетворении требований к администрации отказано. Также администрации отказано в удовлетворении встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменены в части. Суд округа постановил изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" 3 565 606 рублей, в том числе 3 212 240 рублей основного долга, 353 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". В оставшейся части решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 11.02.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выполнение обществом работ по ремонту спорных помещений без государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения; администрация не давала согласие на подписание актов о приемке выполненных работ; акты и сметы по делу составлены начальником сметного отдела ПКТИ "Каббалкпроект" Новиковой Г.Г. по просьбе общества в 2011-2012 годах, что свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Учреждение настаивает на неправомерности выводов судебных инстанций о том, что все работы, произведенные обществом с 2008 года, регулируются договором о совместной деятельности от 01.01.2007, так как, суд должен был руководствоваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные работы и их стоимость не были предметом договора аренды от 01.01.2007.

Кроме того, заявитель полагает, что в обоснование взысканной задолженности суд ссылался на ненадлежащие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.01.2007 учреждение и общество заключили договор совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставляет обществу во временное пользование помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 4 сроком на 10 лет.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в счет оплаты общество производит ремонт помещений танцзала (дискобара, зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений), ремонт туалетов и коридора, расширение балкона здания танцзала.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общество оплачивает занимаемую площадь в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за реконструкцию помещений; размер платы за пользование помещениями определяется на основании решения главы администрации города Нальчика, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае расторжения договора по инициативе учреждения оно обязуется возместить материальные затраты на ремонт и реконструкцию помещений за минусом сумм, погашенных в порядке взаимозачета.

По акту от 01.04.2007 учреждение передало обществу помещения, находящиеся на 2-м этаже в здании танцевального зала общей площадью 144,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-422/2012 суд обязал общество освободить спорные помещения, которое исполнено обществом 11.02.2014.

В судебных актах по названному делу содержатся выводы о том, что договор о совместной деятельности от 01.01.2007 является притворной сделкой, так как прикрывает арендные отношения сторон, поэтому является ничтожным. Применительно к прикрываемой сделке (договору аренды) суд установил, что такой договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли за счет общества денежные средства в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные требования о взыскании 6 085 061 рубля неосновательного обогащения, администрация исходила из отчета об оценке величины арендной платы за пользование обществом спорными помещениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы, отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и разрешил вопрос в оспариваемой части по существу, установив окончательный размер основного долга учреждения 3 212 240 рублей.

При этом окружной суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора подлежат применению положения о договоре аренды.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" города Нальчик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления