Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 303-ЭС14-1959 по делу N А04-7619/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 303-ЭС14-1959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) гражданина Авдояна Теймураза Владимировича (Амурская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013 по новым обстоятельствам, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016

по заявлению гражданина Авдояна Теймураза Владимировича о признании недействительным решение от 09.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (Амурская область) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко",

установил:

учредитель (участник) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Т.В. (далее - Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Полагая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" является новым обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Авдоян Т.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016, отказано в удовлетворении заявления Авдояна Т.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Авдоян Т.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П, на которое указывает заявитель в качестве нового обстоятельства, не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражным судом в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.

Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в той мере, в какой на их основании в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура несостоятельности (банкротства). Между тем, суд отметил, в настоящем деле решение о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" принято на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда - определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу N А04-4128/2000 "Б", и исключение названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц не связано с применением регистрирующим органом административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не принималось постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении дела N А04-7619/2013 судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации доводы заявителя о несогласии с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" и наличием судебных актов, в том числе в вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу N А04-4128/2000, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по существу направлены на ревизии судебных актов, принятых в рамках дела N А04-4128/2000 о несостоятельности (банкротстве), которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Авдояну Теймуразу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления