ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу N А05-145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ Строй" (далее - общество "АРМ Строй"), обществу с ограниченной ответственностью
"РК-Инвест" (далее - общество "РК-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Архинвестресурс" (далее - общество "Архинвестресурс"), индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Артему Александровичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью
"В8 медиа" (далее - общество "В8 медиа") о взыскании 1 104 971 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2019 года, 85 667 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 29.06.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 10 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Архсвет".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, иск удовлетворен в отношении общества "АРМ Строй", в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд явилось выявление в результате проведенного осмотра спорной точки поставки электроэнергии безучетного потребления ресурса, выразившегося в самовольном подключении к электроустановке потребителя электроприемников строительной площадки ЖК "Гармония", о чем составлен акт.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки компанией на объект электрической энергии в спорный период и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к обществу "АРМ Строй".
Отклоняя доводы компании о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются общество "РК-Инвест" как заказчик, общество "Архинвестресурс" как застройщик, предприниматель как генеральный подрядчик и общество "В8 медиа" как правообладатель земельного участка, суды указали на то, что договор энергоснабжения заключен между гарантирующим поставщиком и обществом "АРМ Строй" и до признания указанного договора недействительным или его расторжения требования компании могут быть предъявлены исключительно к обществу "АРМ Строй" как к лицу, принявшему на себя обязанность в рамках договора отвечать за все потребление электрической энергии на спорном объекте.
Суды исходили из недоказанности истцом факта безучетного (бездоговорного) потребления энергии иными лицами, в том числе указав, что акты не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безучетном (бездоговорном) потреблении энергии лицами, на которых указывает компания в жалобе.
Судами отмечено, что сама по себе аффилированность общества "Архинвестресурс" и общества "АРМ Строй", на что ссылается компания, не является достаточным основанием для удовлетворения иска за счет общества "Архинвестресурс" либо иных лиц.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод о том, что электропотребление через электроустановку общества "АРМ Строй" преследовало цель возложения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной для нужд строительства жилищного комплекса "Гармония", на потребителя, являющегося заведомо неплатежеспособным, отклонен судом округа как бездоказательный, в том числе со ссылкой на сведения Единого государственного реестра юридических лиц.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, указывая, что фактически электрическая энергия в спорный период поставлялась в адрес общества "РК-Инвест", общества "Архинвестресурс" и предпринимателя, которые как лица, фактически получившие энергоресурс, обязаны оплатить электрическую энергию вне зависимости от того, что договор энергоснабжения заключен с обществом "АРМ Строй".
Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-11311, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------