ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июня 2018 г. N 301-ЭС18-5924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 по делу N А43-1001/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - общество) о взыскании 137 226 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной с июня 2013 года по апрель 2014 года и с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Исполкома, дом 9, помещение 6; улица Планетная, дом 39, помещения 2 и 3; улица Сутырина, дом 18, помещение 1; улица Щербакова, дом 17, литера АА1, часть помещения 2; проспект Кораблестроителей, дом 22, корпус 5, помещение 3; улица Коминтерна, дом 179, офис помещения 1; улица Коминтерна, дом 47, офис (с учетом уточнения заявленных требований),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением суда округа от 08.02.2018, с общества в пользу компании взыскано 63 040 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании в части, исключив из расчета часть объектов - жилых домов, в которых собственники помещений приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом (избрании непосредственного способа управления).
Суды указали на образование задолженности непосредственно у собственников помещений спорных многоквартирных домов.
Доказательств того, что в спорный период времени общество осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов и получало плату за поставленную компанией тепловую энергию, судами не установлено.
Доводы компании, основанные на оформленных с обществом договорных отношениях по поставке спорных коммунальных ресурсов и направленные на опровержение выбора собственниками спорных МКД непосредственного способа управления, исследованы и мотивированно отклонены судебными инстанциями.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и их квалификации судами.
Иные возражения стороны, свидетельствующие о его несогласии с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------