Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2017 N 305-ЭС18-6164 по делу N А40-251399/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2017 г. N 305-ЭС18-6164

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации гаражно-стояночного кооператива "Феникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-251399/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация гаражно-стояночный кооператив "Феникс" (г. Москва, далее - ГСК "Феникс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Интеко" (г. Москва, далее - общество "Интеко"), обществу с ограниченной ответственностью "АйДиЭс Партс" (г. Москва, далее - общество "АйДиЭс Партс"), Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (г. Москва, далее - Департамент), УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий общества "Интеко" и общества "АйДиЭс Партс" по освобождению территории от гаражных строений заявителя, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 10, стр. А, о признании бездействия Департамента и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в запрете гражданам - владельцам гаражей свободно перемещаться по территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 10, стр. А, а также в отказе принимать меры по предотвращению мероприятий и действий по сносу - незаконным, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГСК "Феникс" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ГСК "Феникс" о признании незаконными действий общества "Интеко" и общества "АйДиЭс Партс" по освобождению территории от гаражных строений заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общества не являются государственными и иными органами либо должностными лицами, в связи с чем их действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что при координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы и взаимодействии с правоохранительными органами города Москвы, которые были привлечены к мероприятию для обеспечения общественного порядка, Департамент и сотрудники УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве действовали в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями с соблюдением требований действовавшего законодательства. Доказательств того, что указанными органами предпринимались какие-либо действия по блокировке подъездных путей к гаражам и совершались препятствия гражданам к доступу к гаражам во время проведения мероприятия не представлено.

При разрешении спора судами установлено, что постановлением Правительства Москвы от 07.10.2015 N 652-ПП утвержден Проект планировки территории, ограниченной Ломоносовским проспектом, проспектом Вернадского, границей функциональной зоны N 14 района проспект Вернадского города Москвы, границей функциональной зоны N 4 района Раменки города Москвы и границей жилых кварталов вдоль Мичуринского проспекта и спорная территория предназначена для размещения объектов социальной инфраструктуры, в связи с чем в соответствии с законом подлежит реорганизации с освобождением ее от незаконно возведенных без разрешительных документов гаражных и иных объектов.

Судами учтено, что доказательств об отводе земельного участка и предоставлении его в пользование на законных основаниях заявителю, установлении границ на местности, а также получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ в уполномоченный орган представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации гаражно-стояночного кооператива "Феникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления