ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А41-5137/2021 Арбитражного суда Московской области
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - учреждение) и комитету об оспаривании предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 02.10.2020 N 08-343/2020,
решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 признано незаконным предписание комитета (учреждения), с комитета в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным оспариваемое предписание учреждения, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления к комитету отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет ссылается на существенное нарушение норм права, в связи с чем просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, при патрулировании на территории лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 18 квартала 20 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи п. Майдарово г.о. Солнечногорск Московской области государственным лесным инспектором учреждения выявлен самовольно используемый обществом лесной участок площадью 0,02 га для размещения мачты сотовой связи, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства.
Предписанием учреждения на общество возложена обязанность убрать или переместить металлический забор и мачту сотовой связи из лесного массива, или предоставить заключенный договор аренды лесного участка в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, учел, что оспариваемое предписание вынесено учреждением, а не комитетом, в связи с чем признал комитет ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требования к нему отказал.
Признавая незаконным предписание учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у учреждения оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что использование обществом лесного участка для размещения мачты сотовой связи не являлось самовольным, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном взыскании судебных расходов с учреждения в размере 3 000 рублей ввиду удовлетворения заявления общества в части; о том, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины затрагивает права и обязанности Министерства экономики и финансов Московской области; об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------