ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-49630/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" о взыскании неустойки по договору от 23.12.2016 N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования за период с 20.02.2018 по 22.04.2020 в размере 200 000 000 рублей (с учетом уточнения требований),
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - общество) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) о признании договора от 23.12.2016 N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 незаключенным,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 5 324 343,50 рубля, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела N А40-87317/2020, при рассмотрении которого установлено частичное исполнение обществом (поставщик) обязательств по спорному договору и нарушение сроков поставки оборудования за период с 20.02.2018 по 01.08.2018, признав необоснованным произведенный управлением (покупатель) расчет неустойки, установив основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суды исходили из надлежащего периода просрочки, суммы неисполненных обязательств, баланса интересов сторон, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------