ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2022 г. N 304-ЭС22-5064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу N А67-8741/2019 Арбитражного суда Томской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "СН-Газдобыча" о взыскании 25 310 193 рублей 77 копеек задолженности по договору о выполнении работ от 20.11.2013 N СНГ-00131,
решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 258 880 рублей 32 копеек основного долга, 235 361 рубля 04 копеек неустойки, 2920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 497 161,36 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 759 866,29 рубля в возмещение расходов на проведение экспертизы, произвел зачет требований, в результате которого взыскал с истца в пользу ответчика 259 704,93 рубля.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части произведенного зачета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 судебные акты отменены в части произведенного зачета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - общество "МРК-Инжиниринг") на его правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021, принятым при новом рассмотрении дела, признано отсутствие оснований для проведения зачета.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, произведен зачет взысканных сумм, в результате зачета определена подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика денежная сумма в размере 262 704,93 рубля.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Признавая отсутствующими основания для проведения зачета, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "СН-Газдобыча" (далее - общество "СН-Газдобыча"), включенных в пятую очередь текущих платежей общества "МРК-Инжиниринг", перед другими кредиторами этой же очереди недопустимо.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, и пришел к выводам о том, что проведение зачета прекращает взаимные обязательства предпринимателя и общества "СН-Газдобыча" и не предусматривает удовлетворение требования общества "СН-Газдобыча" за счет имущества общества "МРК-Инжиниринг".
При этом суд исходил из того, что, приобретая задолженность общества "СН-Газдобыча", способную к оплате, и вступая в настоящее дело в порядке процессуального правопреемства, предприниматель принял на себя права и обязанности, возникшие в связи с рассмотрением судебного спора, в том числе обязанности по возмещению судебных издержек; общество "СН-Газдобыча" реализовало право заявлять возражения против требования нового кредитора посредством направления уведомления о зачете встречных требований; удовлетворение требования общества "СН-Газдобыча" о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы производится не за счет конкурсной массы должника.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в суде округа и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------