ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2021 г. N 310-ЭС20-5752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу N А35-8218/2017 Арбитражного суда Курской области
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "Юг" о взыскании 4 808 004, 34 руб. убытков, из которых 1 418 195, 59 руб. - стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808, 75 руб. - неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника,
по встречному иску открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталье Анатольевне о взыскании 9 338 815, 04 руб. убытков, из которых 826 625, 06 руб. - реальный ущерб от уничтожения посевов рапса, 8 541 754, 40 руб. - упущенная выгода,
решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "Юг" (далее - общество) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом в обоснование заявления указано на отсутствие у третьего лица права на передачу в аренду истцу спорного земельного участка, а также на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-5176/2019, установившего площадь переданного в аренду предпринимателю земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------