ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2021 г. N 308-ЭС18-4271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-5036/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу о взыскании 1 549 351, 61 руб. долга по арендной плате, 121 345, 92 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 5 338 047, 10 руб. за самовольное пользование недвижимым имуществом, расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.03.2014 N 17,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части удовлетворения требования о взыскании 5 338 047, 10 руб. платы за самовольное использование недвижимого имущества. С ответчика взыскана плата за самовольное использование нежилых помещений в размере 3 525 125, 44 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича (далее - предприниматель) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, отменивший судебный акт и принявший или изменивший этот судебный акт в части, в которой он подлежит пересмотру во вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, с учетом изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебных актов судов нижестоящих инстанций в части взыскания платы за самовольное пользование нежилыми помещениями и осуществления расчета размера неосновательного обогащения в порядке отличном от расчета, произведенного судами первой и апелляционной инстанций, заявление подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------