ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2021 г. N 306-ЭС21-4497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век" и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-12195/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век" (далее - общество) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 N СО-870 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 250 000 рублей штрафа,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметзянова Разила Равилевича,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что выразилось в несоблюдении подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, ввиду установления платы за услугу "Уборка и вывоз снега".
Признавая незаконным постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях общества, осуществлявшего управление в соответствии с решением собственников помещений жилого дома, объективной стороны административного правонарушения, а также из того, что общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности.
Согласившись с выводами судов о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы инспекции о том, что несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами влечет нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, приведенные в жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------