ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2021 г. N 302-ЭС21-5015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха ГЕОЗЕМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу N А58-7005/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Подабоновой Омины Давлатмуродовны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаГЕОЗЕМ" (далее - общество) о взыскании 2 353 248,89 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2019 за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 600 000 руб. стоимости выполненных ремонтных работ,
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2019 встречный иск возвращен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение и определение оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020 решение от 02.12.2019 и постановление от 03.09.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьям 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск предпринимателя.
Возвращая встречное исковое заявление общества, суд исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2019.
В судебные заседания, состоявшиеся 19.08.2019, 16.09.2019, 08.10.2019, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Вместе с тем 02.12.2019 от общества в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление.
Руководствуясь (статьями 2, 6.1, 8, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд пришел к выводу, что подача обществом встречного требования по истечении пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "СахаГЕОЗЕМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаГЕОЗЕМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------