ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Москва, далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 по делу N А83-4887/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017 по тому же делу
по иску частного предприятия "Спортивно-оздоровительный центр "Соната" (Украина, далее - Предприятие) к Фонду, публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (Украина, далее - Банк) об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом - зданием рекреационного назначения общей площадью 483,7 кв. м, расположенного на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", наложенного постановлением от 18.09.2015 N 724333\9212-2 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены.
Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частями 4 и 7 статьи 69, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и установив, что Предприятию на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, однако, оно не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение судебных актов по делу N А84-811/2014, пришли к выводу, что наложение ареста на право требования и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, нарушает права Предприятия как собственника этого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о нахождении спорного имущества в ипотеке как безусловное основание для его ареста получил оценку судов со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" и был мотивированно отклонен.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------