ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2017 г. N 305-КГ17-3829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (г. Орел; далее - Академия ФСО России, учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-98978/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу
по заявлению Академии ФСО России к Федеральной антимонопольной службе (Москва, далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решений от 24.03.2016 N ПГОЗ-065/16 и от 28.03.2016 N РГОЗ-024/16,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"),
решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
В кассационной жалобе Академия ФСО России ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа от 24.03.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Возрождение" на действия учреждения (заказчика), выразившиеся в отказе заключения государственного контракта на поставку хлеба для нужд Академии ФСО России, в действиях Академии ФСО России установлены нарушения положений пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 и части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Решением от 28.03.2016 ФАС России отказала учреждению во включении сведений об ООО "Возрождение" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с наличием в действиях заказчика нарушения положений части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из фактических обстоятельств дела, согласно которым в документации об аукционе, а также извещении о проведении аукциона заказчиком не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", что является нарушением пункта 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Суды также установили, что заказчиком в нарушение статьи 70 Закона о контрактной системе не был размещен доработанный проект контракта либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО "Возрождение".
В этой связи судами сделан вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Доводы Академии ФСО России не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------