ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-40808/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по тому же делу,
публичное акционерное общество "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" 741 554 рублей 04 копеек задолженности по кредитному договору от 26.05.2016 N 252/15-кл.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 26.05.2015 N 252/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, у общества "Московский завод навесного оборудования" по состоянию на 01.02.2016 возникла задолженность в сумме 741 554 рублей.
Обращаясь с иском, банк указал, что направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств и соответствующих процентов по кредиту, однако это требование оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Возражая против иска, общество указало, что с учетом условий кредитного договора (пункт 1.12) обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору является гарантийный депозит в соответствии с договором срочного банковского депозита в долларах США от 20.05.2015 N 0127276, заключенным между банком и обществом. Сумма депозита составила 100 000 долларов США (6 559 730 рублей по состоянию на 24.11.2015). В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 стороны договорились произвести зачет встречных требований банка к клиенту по обязательствам, указанным в пункте 1.12 договора, в том числе при неисполнении обязательств, срок исполнения которых наступил, в том числе в случае досрочного требования банком исполнения обязательств, указанных в пункте 1.12 договора, без перечисления суммы депозита на расчетный счет клиента. При зачете требований по обязательствам клиента перед банком, указанным в пункте 1.12 договора, и требований по обязательствам банка перед клиентом по договору срочного банковского депозита обязательства считаются прекращенными с даты составления банком заявления о зачете встречных требований банка к клиенту по обязательствам клиента и клиента к банку. Заявление составляется банком в дату, в которую наступает срок исполнения требований банка к клиенту по обязательствам.
Общество 27.10.2015 направило в банк заявление о зачете однородных требований, полагая, что совершило действия по зачету.
Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 с указанной даты назначена временная администрация Банка России по управлению "НОТА- Банк" (ПАО) сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией. Одновременно, руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) на срок 3 месяца. Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество 14.01.2016 обратилось к истцу с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка суммы 5 834 490 рублей 88 копеек - суммы депозита, уменьшенной на 741 554 рубля 04 копейки с учетом уведомления истца об исполнении обязательств по договору, а также с учетом заявления от 27.10.2015 о зачете однородных требований, которые, по мнению ответчика, были приняты банком.
Установив указанные обстоятельства и исходя из положений статей 61.3, 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что банк не мог проводить и не проводил каких-либо зачетов, а также не мог совершать сделки, направленные на оказание какому-либо кредитору предпочтения перед остальными кредиторами, поскольку в спорный период действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по кредитному договору не представлено, право на истребование долга у истца возникло, срок исполнения обязательств ввиду сложившейся ситуации наступил, суды, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------