Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 117-ПЭК16 по делу N А67-4453/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2016 г. N 117-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дион" (г. Томск) и общества с ограниченной ответственностью "Легион" (г. Томск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4453/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общества "Легион") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.04.2014 по делу N 06-10/142-13 в части признания в действиях общества "Легион", выразившихся во введении в оборот товара на сайте http://rele.tomsk.ru, нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - общество "СибСпецПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - общество "Дион")

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления общества "Легион" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 названные судебные акты отменены, решение антимонопольного органа признано недействительным как несоответствующее пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 отменено. Решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между обществом "СибСпецПроект" (исполнитель) и обществом "Дион" (заказчик) заключен договор от 02.06.2008 на изготовление электротехнических приборов, согласно которому заказчик является собственником сырья и готовой продукции. Изготовленную по данному договору продукцию общество "Дион" реализовывало через дилера - общество "Легион", на основании дилерского договора от 01.09.2007. Общество "Легион" размещало на своем сайте http://rele.tomsk.ru информацию о реализуемых приборах, в том числе, фотографии.

Товарный знак в виде изображения овала с прорезью по диагонали, перечеркнутого прямой линией (свидетельство N 38130 от 10.06.2009), правообладателем которого является общество "СибСпецПроект", был размещен на приборах. При заключении договора от 02.06.2008 и продлении его действия сторонами не было согласовано, что приборы, которые будут изготавливаться для общества "Дион" и являться его собственностью, будут маркированы товарным знаком общества "СибСпецПроект".

Общество "СибСпецПроект" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "Дион" и обществом "Легион" положений Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в отношении общества "Легион" возбудил дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в факте введения в гражданский оборот на интернет-сайте http://rele.tomsk.ru продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя.

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольный орган 17.04.2014 вынес решение по делу N 06-10/142-13, которым признан факт нарушения обществом "Легион" положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением обществом "Легион" нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанное решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества "Легион", заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного решения недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 9 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны общества "Легион" в действиях по предложению к продаже на интернет-сайте электротехнических приборов с нанесенным на них товарным знаком общества "СибСпецПроект" без его разрешения. При этом суды признали, что общество "Легион" и общество "СибСпецПроект" являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды их деятельности, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам, протолковав пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности того, что обществом "Легион" совершались действия, связанные с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, маркированного товарным знаком общества "СибСпецПроект", указав, что отсутствие товара в фактическом ассортименте общества "Легион" и размещение им на принадлежащем ему сайте фотографий продукции, изготовленной обществом "СибСпецПроект" с соответствующей маркировкой, с предложением о продаже не является введением товара в гражданский оборот и не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того Судом по интеллектуальным правам отмечено, что без учета положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель, у судов не имелось оснований квалифицировать действия общества "Легион" как недобросовестную конкуренцию по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 9 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 437, статьей 492, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размещение обозначения, сходного с товарным знаком общества "СибСпецПроект" на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, признав верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие разрешения на использование принадлежащего обществу "СибСпецПроект" товарного знака общество "Легион" не имело права в предложении о продаже электроприборов указывать зарегистрированный за иным лицом товарный знак.

Кроме того, судебная коллегия указала, что выводы Суда по интеллектуальным правам о недоказанности совершения обществом "Легион" действий, связанных с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, а также об исчерпании исключительного права общества "СибСпецПроект" выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы общества "Легион" об исчерпании в данном случае исключительного права "СибСпецПроект" были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены доказательства того, что обществом "Легион" в 2013 году предлагались к продаже электротехнические приборы, полученные в рамках взаимоотношений общества "Легион", общества "СибСпецПроект" и общества "Дион" с 2008 по 2011 годы.

Доводы заявителей получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дион" и обществу с ограниченной ответственностью "Легион" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления