Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 310-ЭС22-2980 по делу N А62-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-2980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу N А62-80/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по тому же делу

по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 3 445 943,66 руб., в том числе 348 990,39 руб. задолженности по контракту от 16.06.2020 N 17/2020 (далее - контракт), 96 953,27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 03.10.2020 по 13.04.2021, а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по дату фактической оплаты указанной задолженности

по встречному иску учреждения о взыскании с общества 23 004, 77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 02.11.2020, а также 15 000 руб. штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 862 037,97 руб., в том числе 2 805 461,17 руб. задолженности по контракту, 56 576,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 24.11.2020 по 13.04.2021, с последующим ее начислением на сумму задолженности 2 805 461,17 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по дату фактической оплаты указанной задолженности, 53 894 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 23 004,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 02.11.2020 и 1 211 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Произведен судебный зачет.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт на капитальный ремонт лифтового хозяйства общежития N 1 учреждения с заменой лифтов по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 38а.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта выполнение работ производится в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства, ведомостью объемов работ, проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Направленные в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны заказчиком и не возвращены в адрес общества, оплата выполненных по контракту работ учреждением не произведена.

Общество направило в адрес учреждения претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по контракту и неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 702, 710, 720, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

При этом суды исходили из следующего: факт ввода лифтов в эксплуатацию подтвержден; результат работ получен заказчиком и им используется; между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ, с учетом согласования 02.11.2020 замены оборудования по более низкой цене; фактически при выполнении работ обществом с согласия заказчика было установлено другое лифтовое оборудование стоимостью 981 328 руб. за одну единицу; разница в цене за одну единицу оборудования составляет 166 673 руб.; с учетом фактически выполненных работ общество предъявило учреждению требование об оплате стоимости выполненных работ по контракту в сумме 3 138 805,17 руб.; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены истцом без учета согласованной заказчиком стоимости заменяющего оборудования; заказчик отказал в приемке дополнительных работ; комиссионного акта о необходимости выполнения дополнительных работ не подписано; подтверждением достоверности сметной стоимости является положительное заключение от 30.01.2020 ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; со сметными расчетами общество ознакомлено до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не могло не знать, каким образом сформирована цена контракта; до заключения контракта обществу было известно об условиях его исполнения, и, участвуя в электронном аукционе, участник был ознакомлен со всеми документами по электронному аукциону, а также требованиями, изложенными в них; запроса в части применения той или иной расценки в адрес заказчика через систему ЕИС не поступало; учитывая, что подрядчик понимал необходимость проведения пусконаладочных работ частотного преобразователя, подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе, заключении контракта и его непосредственном исполнении, замене лифтового оборудования на аналогичное осознавал, как профессиональный участник, и должен был учитывать, что абсолютно все пусконаладочные работы входят в стоимость, установленную контрактом; выполненные подрядчиком работы считаются принятыми; условиями договора не предусмотрено выполнение работ по этапам; проверив представленный обществом расчет неустойки, суды признали его необоснованным в связи с неверным определением периода нарушения срока по оплате работ и произвели самостоятельный расчет неустойки.

По встречному иску суды, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признали его арифметически верным, отказав при этом в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления