ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтахонет" (ранее именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью "Эверест", далее - ООО "Уралтахомет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу N А60-66819/2019,
общество с ограниченной ответственностью "Бюро Легинт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралтахомет" о взыскании 1 216 829 руб. 06 коп. задолженности по контракту от 16.02.2019 N 001-2019, 57 032 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Индустриз" (далее - ООО "Элемент Индустриз").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, с ответчика взыскано 1 216 829 руб. 06 коп. задолженности, 42 047 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 05.11.2019, с продолжением их начисления с 06.11.2019 на сумму долга 1 216 829 руб. 06 коп. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уралтахомет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе конклюдентные действия и переписку сторон, установив факт расторжения контракта от 16.02.2019 N 001-2019, отметив недоказанность поставки ООО "Уралтахомет" предварительно оплаченного ООО "Элемент Индустриз" (впоследствии уступившего права требования истцу) товара, а также возврата спорных денежных средств, проверив расчет неосновательного обогащения, скорректировав размер заявленных к взысканию процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 486, 450.1, 506, 516, 1102 ГК РФ, удовлетворили иск частично.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтахонет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------