ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-21451/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 31.10.2019 N 31-10/19-суб в размере 2 552 534,40 рубля,
решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 314, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком (субподрядчик) с нарушением установленного срока, истцом (подрядчик) правомерно начислена договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, о просрочке выполнения работ в связи с неисполнением истцом условий договора подряда получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------