ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-5238/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Движок" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании удержанной комиссии в размере 235 914 руб. 01 коп., процентов в размере 109 руб. 88 коп.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между банком и обществом заключен договор от 31.07.2020 комплексного банковского обслуживания во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет.
Клиент 22.09.2020 был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.
На запрос о предоставлении документов 01.10.2020 были предоставлены копии документов путем направления через банк-клиент. Запроса о предоставлении дополнительных документов не поступало, дистанционное обслуживание не восстановлено.
При этом в письме от 19.10.2020 банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) указал, что не смог опровергнуть свои подозрения относительно операций общества.
В дальнейшем банком в адрес общества был направлен спецзапрос от 22.12.2020 о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций.
23.12.2020 требование банка было выполнено, копии документов были направлены через банк-клиент. Банком было принято решение с формулировкой "Отказано", без дополнительных пояснений.
При переводе остатка денежных средств с данного расчетного счета при его закрытии по заявлению общества 25.12.2020 на его счет в иной кредитной организации банк удержал комиссию в размере 235 914 руб. 01 коп., что составляет 20% от суммы остатка.
Не согласившись с действиями банка, общество обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, проанализировав условия договора, переписку сторон, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, признав удержанные банком денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исходили из того, что в ответ на запрос банка о необходимости предоставления документов, подтверждающих законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций, обществом предоставлялись испрашиваемые документы, о необходимости предоставления дополнительных документов клиенту не сообщалось, на досудебной стадии все требования банка были исполнены.
Вместе с тем, банком не представлено мотивированных Законом N 115-ФЗ или договором возражений относительно соответствия представленных обществом документов критериям, указанным в данном Законе.
При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Общество в данном случае не обязано было предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, тогда как банком не были сообщены конкретные причины для предоставления документов, рамки не определены.
Доводы банка, излагаемые в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------