ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу N А45-10422/2020 по заявлениям акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество) и акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - АО "РЭМиС") к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2020 по делу N 054/01/17-1981/2019,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новосибирской области,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новосибирское УФАС России просит отменить указанные судебные акты, считая ошибочными выводы судов по обстоятельствам заключения между АО "РЭС" и АО "РЭМиС" соглашения, направленного на ограничение конкуренции при проведении закупки, и указывая, что в действиях названных лиц имеется вмененное нарушение антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, признавая недействительными оспариваемые решение и предписание, суды исходили из того, что представленные Новосибирским УФАС России доказательства ни прямым, ни косвенным образом не подтверждают заключение между АО "РЭС" и АО "РЭМиС" соглашения, направленного на устранение иных хозяйствующих субъектов от участия в открытом запросе предложений в электронной форме, организованном обществом, на предоставление преимущественных условий АО "РЭМиС" для участия в закупке и извлечение им выгоды ввиду заключения договора по более высокой цене, чем это могло быть в случае разукрупнения лота и объявления отдельных закупок в отношении объемов работ, приходящихся на каждый принадлежащий обществу объект электросетевого хозяйства.
Вопреки выводам антимонопольного органа о реализации схемы посредничества путем заключения договора с АО "РЭМиС", которое потом "перепродавало" объемы работ реальным исполнителям, судами установлено, что объем работ, являющийся предметом закупки АО "РЭС", не идентичен объемам работ, осуществляющихся в отношении тех же объектов электросетевого хозяйства общества, но являющихся предметом закупок АО "РЭМиС". По результатам закупки общество приобретало не только собственно работы по вырубке леса и расчистке просек высоковольтных линий. Допуская право победителя торгов на привлечение субподрядчиков в этой части исполнения технического задания, общество имело первостепенный интерес в привлечении генерального подрядчика, который, помимо организации и координации выполнения указанных работ, поиска субподрядчиков и заключения с ними договоров, выполнял бы иные функции, в том числе технического надзора и контроля; осуществлял бы все необходимые действия, обеспечивающие принятие результата работ (осмотр, проверку количества и качества выполненных работ, уведомление субподрядчиков о выявленных недостатках); обеспечивал при необходимости субподрядчиков спецтехникой и персоналом; производил оплату выполненных субподрядчиками работ; сдачу выполненных работ АО "РЭС" с оформлением требуемых документов. Суды нашли, что укрупнение лота обоснованно законными экономическими интересами АО "РЭС", состоящими в сокращении расходов, которые бы существенно возросли в случае самостоятельного выполнения обществом указанных функций, не относящихся к основному виду его деятельности.
Кроме того, АО "РЭМиС" является дочерним обществом АО "РЭС" и договор между обществами мог быть заключен без проведения конкурентных процедур - как в силу положений пункта 13 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так и ввиду наличия условий для размещения заказа у единственного поставщика, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "РЭС", утвержденным протоколом Совета директоров от 10.01.2017 N 21.
Суды опровергли применительно к материалам дела доводы антимонопольного органа о том, что требования к исполнителю работ, установленные АО "РЭС" являются избыточными, поскольку АО "РЭМиС", реализуя те же объемы работ, устанавливало к субподрядчикам более низкие требования. Как установлено, требования общества к участникам закупки были преимущественно обусловлены необходимостью соблюдения обязательных норм и правил выполнения соответствующих видов работ, относящихся к техническому обслуживанию высоковольтных линий, а также специфическими условиями проведения данных работ в отдельных регионах Новосибирской области. При этом требования к исполнителям работ у обоих обществ были одинаковыми.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", разъясняющие правила квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отраженными в судебных актах выводами об обстоятельствах дела, которые в установленном процессуальном порядке проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны обоснованными. Переоценка доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств дела не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------