ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-1976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 по делу N А76-28502/2015
по иску акционерного общества "ЭнСер" к обществу с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - компания), муниципальному образованию Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о взыскании долга
(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа),
общество "ЭнСер" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 95 296,63 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 19.02.2015 по 30.09.2015 в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул. Степана Разина, д. 1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, пр. Автозаводцев, д. 28; с компании - 174 135,51 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул. Степана Разина, д. 1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, пр. Автозаводцев, д. 28, пр. Автозаводцев, д. 8А, ул. Романенко, д. 13А, за период с 01.02.2015 по 18.02.2015 - в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул. Степана Разина, д. 1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, пр. Автозаводцев, д. 28, за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 - в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: пр. Автозаводцев, д. 28А, ул. Романенко, д. 13А.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты по делу в удовлетворенной к администрации части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями 125, 210, 215, 216, 294, 295, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между обществом "ЭнСер" и администрацией в период с 19.02.2015 по 30.09.2015 имели место фактические договорные отношения по поставке теплоэнергии на указанные в иске объекты. Коммунальный ресурс поставлен, но не оплачен.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание нежилого помещения с момента его возникновения. При установленных судами обстоятельствах оснований для освобождения собственника (публичного образования) от несения указанных расходов не имелось.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.
С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по теплоснабжению. Нормы права применены судами правильно. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------