ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу N А05-4559/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (Архангельская область, далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 N 266/08, оформленного письмом N 364/08 от 20.02.2017,
решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 432, 708, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив нарушение обществом (подрядчик) своих обязательств по своевременному выполнению работ, учреждение (заказчик) воспользовалось своим правом на односторонний отказ, предусмотренный пунктом 12.4 государственного контракта от 29.07.2016 N 266/08 (далее - контракт), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения контракта недействительным.
При рассмотрении дела ответчик не доказал надлежащее исполнение контракта.
Доводы ответчика о том, что заказчик расторг контракт в порядке статьи 717 Гражданского кодекса (в отсутствие мотивов), направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком работ, о необоснованности замечаний заказчика к выполненным работам, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------