ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Союзэкология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу N А75-752/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и определения от 19.10.2017 и 12.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Союзэкология" (г. Омск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Юрию Алексеевичу (Тюменская обл., г. Пыть-Ях) о взыскании 1 106 127 руб. 20 коп. упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 кассационная жалоба на вынесенные судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы направлена с нарушением срока и в восстановлении данного срока отказано. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 определение от 19.10.2017 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, полагая, что определения суда округа являются незаконными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из следующего.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. Суд отметил, что подача жалобы с нарушением требований процессуального законодательства по причине отсутствия в штате юриста и самостоятельное ведение директором дела не является уважительной причиной пропуска срока. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Суд округа, проверяя правомерность и обоснованность возврата кассационной жалобы, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Нарушений норм процессуального права не установил.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя в части оспаривания решения и постановления суда апелляционной инстанции подана с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в этой части по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Союзэкология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------