ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" (ответчик, с. Шульгин лог, Советский район, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 по делу N А03-24052/15 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (с. Верх-Карагуж, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" (далее - завод) о взыскании 2 255 620 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 210 891 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2014 по 10.11.2015, при участии в деле гражданина Образцова И.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 иск удовлетворен, с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края заводу возвращены 10 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе завод просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции как незаконных вследствие удовлетворения иска в отсутствие надлежащих доказательств поставки ответчику товара.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 160, 309, 310, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления истцом спорной поставки товара при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты товара.
Доводы заявителя о форме и обстоятельствах подписания директором ответчика спорных накладных рассматривались судом первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом оцененных судом в пределах своей компетенции фактических обстоятельств спора.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с ревизией оценки доказательств и иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------