ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 по делу N А10-4722/2015 по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению "Селенгатехносфера" (далее - учреждение) о взыскании 123 064 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и 5307 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия, муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства" администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением суда округа от 12.12.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 83 746 руб. 26 коп. задолженности, 4583 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разногласия сторон касаются порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива ее потребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учета.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по своевременной и полной оплате ресурса, поставленного в не оборудованный общедомовым прибором учета многоквартирный дом, в связи с чем объем соответствующих услуг определен исходя из норматива их потребления, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о неправильном применении коэффициента рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен исходя из годового объема потребления тепловой энергии. Данных, позволяющих прийти к выводу о неверном применении коэффициента в течение календарного года, или ином периоде потребления тепловой энергии, не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------