ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2018 г. N 301-ЭС17-12293(5,6,7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Серпухова Станислава Львовича, Павлова Руслана Петровича и Макеева Игоря Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серпухова Станислава Львовича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Климашов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.03.2015 дарения 3 619 акций закрытого акционерного общества "Завод Труд", заключенного должником (дарителем) с Серпуховым Денисом Станиславовичем (одариваемым), и об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения Макеева Игоря Александровича и Павлова Руслана Петровича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего Климашова А.В. удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Серпухов С.Л., Макеев И.А. и Павлов Р.П. просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что договоры дарения заключены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (сыном); в результате совершения сделок должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд признал, что действия сторон при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом.
В связи с этим суд констатировал недействительность оспариваемого договора дарения по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для истребования отчужденных должником акций у его конечных приобретателей - Макеева И.А. и Павлова Р.П.
При этом, удовлетворяя виндикационное требование и отклоняя доводы о добросовестности, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно наличия у должника права на истребование спорного имущества у его последующих приобретателей и исходил из доказанности факта присутствия разного рода связей (корпоративных, трудовых) между должником и Макеевым И.А., и Павловым Р.П., участвующими в цепочке сделок по отчуждению имущества должника в пользу третьих лиц.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Серпухову Станиславу Львовичу, Павлову Руслану Петровичу и Макееву Игорю Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------