ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2017 г. N 307-КГ17-2804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 по делу N А21-2219/2016 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению общества о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее - таможня) от 01.03.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012170/290216/0001228 в соответствии с таможенной процедурой "свободной таможенной зоны", обязании провести таможенное оформление товара в соответствии с заявленной обществом (декларантом) процедурой,
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016, решение суда от 24.05.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 186 об установлении "Перечня товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую в Калининградской области", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2012 N 200 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 186" (далее - постановление N 200), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установив, что общество с 23.12.2010 реализует на территории Калининградской области инвестиционный проект "Создание производственно-логистического комплекса "Союз" (ПЛК "Союз") в соответствии с инвестиционной декларацией от 15.12.2010 N 83, к концу 2013 года обществом осуществлены инвестиции в форме капитальных вложений, направленных на ведение "производственно-логистической деятельности", исходил из того, что постановлением N 200 не установлено каких-либо запретов или ограничений относительно осуществляемых (осуществленных обществом) инвестиций в форме капитальных вложений, а также из недоказанности обществом того факта, что закупки импортного сырья являются именно инвестициями при реализации указанного инвестиционного проекта. При этом суд отметил, что невозможность обществом распределения затрат в желаемом порядке не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем решения таможни.
Исходя из изложенного, суд признал, что общество неправомерно заявило спорный товар к таможенному режиму "свободной таможенной зоны", следовательно, таможней было обоснованно отказано в выпуске данного товара в заявленном в ДТ таможенном режиме.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------