ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2017 г. N 303-КГ17-2173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016 по делу N А24-1034/2016
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 18.12.2015 по делу N 21-06/307-15Ж,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (далее - общество),
решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016, заявление удовлетворено частично, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными в части удовлетворения жалобы общества на установление требования к подрядчику получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и устранение соответствующего нарушения в виде исключения положения, обязывающего подрядчика получать разрешение на строительство объекта, являющегося предметом закупки; на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 18.12.2015 учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению управления, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в установлении к участнику закупки требования получить разрешение на строительство объекта капитального строительства (жилого дома), являющегося предметом закупки.
В целях устранения нарушения выдано предписание.
Считая ненормативные акты управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации спорные требования привели к ограничению конкуренции, явились препятствием для доступа к участию в аукционе и привели к ограничению количества участников закупки.
При этом суд установил, что из условий проекта контракта следует, что генподрядчик является лицом, обеспечивающим на земельном участке, предоставленном ему в безвозмездное пользование, строительство объекта капитального строительства, и соответственно, после заключения контракта и оформления документов на земельный участок в безвозмездное пользование генподрядчик в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса приобретает статус застройщика. Являясь застройщиком, генподрядчик в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в органы власти, уполномоченные в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи на выдачу разрешений на строительство.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции указал на правомерность действий учреждения по включению в документацию об электронном аукционе требования о получении участником закупки (генподрядчиком) разрешения на строительство и признал ненормативные акты антимонопольного органа в данной части недействительными, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления о том, что застройщик и подрядчик по контракту, заключаемому с победителем аукциона, не являются одним и тем же лицом. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------