ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу (с дополнениями) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по делу N А60-55214/2014,
общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - 198 наименований согласно перечню.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Форсаж" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также факт нахождения имущества у ответчика. Кроме того, в решении суда первой инстанции не отражены идентификационные признаки имущества, состояние подлежащего передаче имущества, порядок определения количества имущества, не конкретизировано место расположения имущества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что право собственности общества "Спецпромстрой" на истребуемое имущество подтверждено товарными накладными, товарными чеками, счетами-фактурами, а возможность идентификации спорного имущества и его нахождение у ответчика - актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя; наличие законных оснований для пользования и владения спорным имуществом ответчиком не представлено.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------