ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-9997/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талер", переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - университет) о взыскании по договору аренды от 23.08.2013 N 29-07/2013 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 291 479, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, но не ниже 32,6371 руб. за один доллар США,
и по встречному иску университета о признании договора аренды от 23.08.2013 N 29-07/2013 прекратившим свое действие с 31.12.2014, установлении факта передачи университетом обществу части нежилого здания площадью 1865,3 кв. м, а именно: части нежилого помещения 2-Н (15) и нежилых помещений 2-Н (16, 44-77, 81-113, 125-150), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14а, лит. А,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 договор N 29-07/2013 признан прекратившим свое действие с 31.12.2014, установлен факт передачи арендуемых помещений обществу, в удовлетворении первоначального иска общества отказано.
Постановлением от 13.11.2015 апелляционный суд решение от 21.07.2015 отменил, удовлетворил исковое требование общества в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 450, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды пришел к выводу о том, что в силу пункта 5.19 договора университет имел право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендодателю за два месяца до даты планируемого расторжения, но не ранее чем через год после заключения договора.
Суд установил, что требование пункта 5.19 договора о направлении письменного уведомления арендодателю университетом соблюдено, а университет воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, что повлекло его прекращение и по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------