ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (г. Калининград; далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по объединенному делу N А21-8623/2014 по иску общества о понуждении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" (г. Калининград; далее - предприятие) заключить договор от 05.05.2014 N 1 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных в дополнительном соглашении от 05.05.2014; по иску предприятия о взыскании с общества 1 789 806 руб. 07 коп. задолженности за оказанные по договору от 05.05.2014 N 1 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 05.05.2014 по 01.09.2014,
решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2015, требования общества удовлетворены частично. Подпункт "ц" пункта 14 статьи IV спорного договора принят в следующей редакции: "по окончании строительства объекта предоставить в договорный отдел Водоканала следующие документы: - Акты приемки наружных сетей водопровода и канализации; - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.". В удовлетворении остальной части требований общества оказано. Требования предприятия о взыскании с общества задолженности оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия. С общества в пользу предприятия взыскано 1 789 806 руб. 07 коп. задолженности, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 421, 422, 426, 445, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходили в том числе из обстоятельств, установленных в рамках дела N А21-10663/2013 Арбитражного суда Калининградской области.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным способом ввиду отсутствия прибора учета.
Суд указал на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих установку и допуск в эксплуатацию приборов учета.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------