ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-19162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товариществу собственников жилья "Петербургская классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 г. по делу N А56-23134/2012
Товарищество собственников жилья "Петербургская классика", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синкур" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московское шоссе, дом 30, корпус 2:
- стоимость проектных работ в размере 100 000 руб.;
- локальный сметный расчет от 20.04.2013 N 2013/05/01 (арка подъезда N 2) - 549 563 руб. 05 коп.;
- локальный сметный расчет от 20.05.2013 N 2013/05/02 (арка подъезда N 3) - 549 563 руб. 05 коп.;
- локальный сметный расчет от 20.05.2013 N 2013/05/03 (арка подъезда N 1) - 548 274 руб.;
общая стоимость по укреплению разрушающихся конструкций (арок) подъездов N 1, 2, 3-1 647 400 руб. 10 коп. (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Также товарищество просило взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Петербургская классика" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, выявленное в процессе его эксплуатации.
По мнению заявителя, экспертом в экспертном заключении ООО "Евроэкспертиза" не дан ответ на поставленные судом вопросы относительно разрушения самонесущей стены здания, расположенной во второй парадной дома.
Заявитель жалобы указывает, что экспертиза носит предположительный характер, экспертами было проведено только визуальное обследование объекта, их выводы были сделаны без истребования технической документации относительно 2 секции дома, детальное обследование объекта, с учетом имеющихся разрушений, не произведено.
Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки фасада здания не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отражают выполнение работ на лестничных проходах здания. Кроме того, данные акты не относятся к разрушениям самонесущих конструкций, указанных в требованиях.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ТСЖ "Петербургская классика", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, ЗАО "Синкур" являлся застройщиком жилого дома за счет своих и привлеченных средств на основании распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 02.09.99 N 755-р и от 09.11.2001 N 1149-ра в соответствии с инвестиционным проектом.
11.09.2003 жилой дом по адресу по адресу: Московское шоссе, дом 30, корпус 2 был принят государственной приемочной комиссией, введен в эксплуатацию.
24.12.2003 дом передан на баланс ТСЖ "Петербургская классика".
Ссылаясь на некачественное выполнение ЗАО "Синкур" работ по строительству многоквартирного дома, выявленных в процессе его эксплуатации, и наличие расходов на устранение недостатков, ТСЖ "Петербургская классика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому ответчиком при строительстве дома отступления от проектной документации не допущены, пришли к правильному выводу о том, что собственниками помещений произведены множественные перепланировки квартир, затронувшие несущие капитальные стены, что привело к появлению дефектов в строительных конструкциях.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судами установлено, что заключения, полученные в результате проведения двух строительно-технических экспертиз, составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. При таких обстоятельствах суды правильно признали указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку товарищество собственников жилья "Петербургская классика" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Петербургская классика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить товариществу собственников жилья "Петербургская классика" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 422 от 01.12.2015.
Выдать товариществу собственников жилья "Петербургская классика" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------