ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу А40-210358/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.08.2014 N 06-15/1380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 9092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2014 в части сумм недоимки по земельному налогу, пеней, штрафа за 2012 год,
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, спор связан с возможностью применения обществом при исчислении земельного налога подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса утратил силу с 01.01.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Податель жалобы полагает, что им подтверждено осуществление деятельности в области обороны и безопасности страны и использование земельных участков в этих целях.
Разрешая спор, суды, оценив доводы и доказательства общества, руководствуясь статьями 27, 93 Земельного кодекса, статьей 389 Налогового кодекса, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10, пришли к выводу, что материалы дела не подтверждают отнесение спорных земельных участков к землям, ограниченным в обороте, для налогообложения земельных участков общества, расположенных на территории г. Москвы инспекция правомерно применила общую налоговую ставку 1,5 процента.
Доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------