ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-13322(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ивановой Марии Юрьевны (г. Москва; далее - Иванова М.Ю.) от 20.02.2016
на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016
по делу N А41-63269/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Иванова М.Ю. обратилась с заявлением о включении ее требований о передаче жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м, находящегося на 1-2 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская обл., г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 6 000 750 руб. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова М.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное помещение является нежилым, поэтому требование Ивановой М.Ю. не подлежит включению в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------