ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 марта 2022 г. N 309-ЭС22-36
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу N А76-28138/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество) к компании о взыскании 308 907 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в многоквартирные дома на общедомовые нужды (далее - МКД ОДН),
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной на ОДН электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) электрической энергии на ОДН в находящиеся в спорный период в управлении компании (абонента) многоквартирные дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанности компании как исполнителя коммунальных услуг в отношении, в частности, спорного дома по адресу г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 2, фактически не прекратились.
Расчет объема и стоимости поставленного ресурса проверен и признан судами верным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы компании, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд указал, что расчеты с населением, в том числе в отношении спорного дома, осуществляются расчетным центром на основании договора, заключенного с компанией. При этом доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период начисления в отношении этого многоквартирного дома не производились, плата за содержание общего имущества с потребителей не собиралась, не представлено.
С учетом этого возражения, изложенные в кассационной жалобе компании, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------