ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу N А56-33321/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 280 505 руб. 56 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12, лит. А, за период с 01.01.2019 по 10.02.2021, 10 038 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Общество также попросило взыскать 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Центральное".
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Названный суд решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, удовлетворил заявленные Обществом требования к Администрации и взыскал с нее понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении требований, заявленных к Учреждению.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьями 210, 249, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153 - 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что публичное образование "Город Санкт-Петербург", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в спорный период не производило оплату содержания и текущего ремонта общего имущества данного дома, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга с Администрации с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя.
При этом довод Администрации об отсутствии у нее обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества ввиду передачи спорных помещений в пользование арендаторам, которые обязались нести данные расходы, суды признали несостоятельным, в том числе и по причине непредставления в материалы дела доказательств в подтверждение данного довода.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------