ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБФ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу N А40-56395/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданки Константиновой Любови Петровны (Москва, далее - Константинова Л.П.), индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Викторовича (Москва, далее - Касьянов А.В.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "ИБФ" (далее - ответчик, общество)
о взыскании в пользу Константиновой Л.В. 11 664 050 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 438 898 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
о взыскании в пользу Касьянова А.В. 5 016 450 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 188 099 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, заявленные истцами требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, участник общества Константинова Л.П. с долей 50% в уставном капитале, 12.02.2020 обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества.
Часть причитающейся ей действительной стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами Константинова Л.П. уступила по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2021 Касьянову А.В.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей Константиновой Л.П. доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последней из состава участников общества. Размер действительной стоимости доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу участников из общества - 31.12.2019, исходя из стоимости чистых активов общества. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным.
Доводы общества о недостоверности бухгалтерского баланса, о необходимости определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Общество ответственно за достоверность своей бухгалтерской отчетности по смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИБФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------