Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020 N 310-ЭС19-3719 по делу N А62-7126/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 г. N 310-ЭС19-3719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 по делу N А62-7126/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 по тому же делу

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", учреждение) к казначейству о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-СМ" (далее - ООО "Интерстрой-СМ"),

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным пункта 4 предписания казначейства, в данной части дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 ФГКУ "ОФПС по Смоленской области отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019, пункт 4 предписания признан не соответствующим действующему законодательству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области и просит отменить судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на ошибочность выводов судов относительно неопределенности и неисполнимости пункта 4 предписания, счетный характер допущенной казначейством ошибки в сумме нарушения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Смоленской области провело выездную ревизию в отношении ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", в ходе которой осуществило выборочную проверку выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2016 N 83, заключенному между учреждением и ООО "Интерстрой-СМ" на выборочный капитальный ремонт ПСЧ-13.

По результатам контрольного мероприятия казначейство установило нарушения на сумму 1 671 861 рубля 26 копеек, выразившиеся, в числе прочего, в принятии и оплате работ с применением коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства, строительных и ремонтно-строительных работ, в отсутствие согласованного проекта организации капитального ремонта или проекта производства работ, а также в отсутствие обоснования необходимости применения этих коэффициентов, всего на сумму 352 134 рублей 34 копейки.

В адрес учреждения вынесено предписание, обжалуемое по настоящему делу, пунктом 4 которого учреждению указано на необходимость принять меры к установлению лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, и возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" в части признания пункта 4 предписания недействительными, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, свидетельствующих о неточности, неясности требований предписания, неопределенности вытекающих из них обязанностей, возлагаемых на учреждение.

Суды установили, что действительная сумма переплаты в связи с необоснованным - в отсутствие условий, усложняющих проведение строительно-ремонтных работ, - применением повышающих коэффициентов составляет 345 126 рублей 87 копеек, т.е. не соответствует сумме, указанной в предписании.

Кроме того, по смыслу положений предписания, указывающих учреждению установить виновное в переплате лицо и возместить ущерб Российской Федерации, подразумевается, что такое возмещение должно быть осуществлено за счет виновного должностного лица, в то время как действующее законодательство такого порядка иначе, как в рамках уголовного судопроизводства не предусматривает.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы УФК по Смоленской области не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на повторное исследование доказательств по делу, установление на этой основе иных обстоятельств. Кроме того, доводы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и получили необходимую оценку судов.

Возможность учреждения истолковать требования пункта 4 предписания должным образом, в соответствии с действующим законодательством и имеющимися у него полномочиями, на что указывает казначейство в кассационной жалобе, не отменяет выводов судов относительно неопределенности его содержания.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления