Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020 N 308-ЭС20-1558 по делу N А32-31402/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (далее - предприниматель Сапронов С.Н.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу N А32-31402/2018 по иску предпринимателя Сапронова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Сергеевичу (далее предприниматель Лукьянов С.С.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2018 в первоначальном иске отказано, распределены судебные расходы; с предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу предпринимателя Лукьянова С.С. взыскано 95 894 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда отменено в части, принят отказ предпринимателя Сапронова С.Н. от первоначального иска в части взыскания с предпринимателя Лукьянова С.С. 15 759 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Лукьянова С.С. в пользу предпринимателя Сапронова С.Н. взыскано 1 233 730 руб. неосновательного обогащения, 37 797 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 20.11.2018, в остальной части первоначального иска отказано, распределены судебные расходы; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу предпринимателя Лукьянова С.С. взыскано 1 078 414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.10.2018 с начислением по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы; произведен зачет встречных требований, в результате которого с предпринимателя Лукьянова С.С. в пользу предпринимателя Сапронова С.Н. взыскано 192 835 руб. 38 коп. денежных средств, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 25.12.2019 постановление апелляционного суда изменено, производство по делу в части взыскания 15 759 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в первоначальном иске отказано, распределены судебные расходы; с предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу предпринимателя Лукьянова С.С. взыскано 1 078 414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.10.2018 с начислением по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.10.2014 между предпринимателем Сапроновым С.Н. (продавец) и предпринимателем Лукьяновым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии данный договор расторгнут решением суда по делу N А32-46237/2017 по иску покупателя в связи с передачей ему товара с существенными недостатками, и с предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу предпринимателя Лукьянова С.С. взыскано 3 100 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, распределены судебные расходы.

Первоначальный иск мотивирован нахождением транспортного средства у предпринимателя Лукьянова С.С. и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования грузового тягача.

Ссылаясь на то, что Сапронов С.Н. не возвратил денежные средства, полученные им по договору купли-продажи и взысканные с него по решению суда по делу N А32-46237/2017, несение расходов на содержание транспортного средства, Лукьянов С.С. обратился в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в первоначальном иске, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 129, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из установленных обстоятельств невозможности использования покупателем транспортного средства в гражданском обороте, недоказанности возможности получения продавцом при владении автомобилем в заявленный период искомой суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Сапроновым С.Н. обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления