Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС19-341 по делу N А40-88506/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-341

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегиной В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А40-88506/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Аэроферст" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегиной В.В. (далее - судебный пристав), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными постановлений от 30.03.2018 N 971801/18/99001-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 02.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Арбитражным судом Московской области 24.03.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО "Аэроферст" банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-10023/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-9972/2016 с ЗАО "Аэроферст" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность и выдан исполнительный лист от 12.10.2016 ФС N 015743637.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-10023/2016 в отношении ЗАО "Аэроферст" введена процедура наблюдения, определением от 10.07.2017 требования Банк ВТБ (ПАО) к ЗАО "Аэроферст" включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 ЗАО "Аэроферст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 в рамках исполнительного производства N 135361/18/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2016 ФС N 015743637, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 70 811 126 рублей 23 копеек.

В связи с признанием ЗАО "Аэроферст" решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 несостоятельным (банкротом), судебным приставом вынесено постановление от 27.12.2017 об окончании исполнительного производства N 135361/18/99001-ИП.

Вместе с тем, судебным приставом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция) направлено постановление от 09.02.2017 N 17/8822 о взыскании исполнительского сбора для решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэроферст".

Рассмотрев указанное заявление, инспекция сообщила о невозможности включения сумм исполнительского сбора в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017, постановлением судебного пристава от 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 971801/18/99001-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 70 811 126 рублей 23 копеек, 02.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

Посчитав свои права нарушенными указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что исполнительский сбор относится к обязательным платежам, в связи с чем относится к требованиям кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указали суды, в рассматриваемом случае, требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегиной В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления