ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 февраля 2022 г. N 304-ЭС18-5625(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Макерова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 по делу N А46-9178/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - должник, общество) Макеров В.С. с учетом заявленных уточнений обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018, которым признано установленным наличие оснований для привлечения Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Третьяка А.А. - по абзацу 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2021 и округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макеров В.С. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 21.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Макеров В.С. ссылался на приговор суда общей юрисдикции от 08.10.2020 в отношении Третьяка А.А., указывая на установленные приговором обстоятельства своего номинального участия в управление должником, платежеспособности общества и аффилированных с ним лиц и единоличное принятие Третьяковым А.А. всех управленческих решений.
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса. Судами указано, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств были предметом оценки судов при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------