ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-27418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по делу N А73-13917/2020
по иску общества к Фонду содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива" (далее - фонд) об обязании принять товар и оплатить 36 069 000 руб. его стоимости на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки от 12.05.2020 N 1-ММ, взыскании неустойки в размере 1 803 450 руб., взыскании стоимости услуг по складскому хранению поставленного товара, исходя из фактически понесенных обществом затрат по договору хранения на день принятия судебного акта, с учетом стоимости хранения товара в 19 800 руб. за месяц хранения,
решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 21.06.2021, от 04.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества (поставщик) мотивированы тем, что в рамках договора от 12.05.2020 N 1-ММ фонд (поставщик) не исполнил обязанность по приемке поставленного товара и его оплате.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, выводов судов не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амур" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------