ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 февраля 2022 г. N 301-ЭС18-9841(64)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Н.М.,
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный должником и Соколовой Анжеликой Николаевной. Применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.
Впоследствии Соколов Н.М. обратился в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в упомянутом постановлении.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявления Соколова Н.М. отказано.
В кассационной жалобе Соколов Н.М. просит отменить определение и постановление судов, принятые по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечатки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных должником документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, исходил из того, что заявление об исправлении опечаток, по сути, направлено на изменение выводов суда и содержания судебного акта.
С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------