Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 307-ЭС20-22888 по делу N А66-18340/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу N А66-18340/2019 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее - департамент) о признании частично недействительным представления Контрольно-счетной палаты города Твери (далее - счетная палата) от 31.10.2019 N 400-К,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, счетной палатой на основании пункта 1 статьи 12 Положения о Контрольно-счетной палате города Твери, пункта 2.1.5 Плана деятельности Контрольно-счетной палаты города Твери проведено контрольное мероприятие по проверке законности и обоснованности использования департаментом средств бюджета города Твери, направленных на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в 2018 году (выборочно).

В ходе проверки счетной палатой установлено, что департаментом нарушены условия пунктов 3.1 и 4.3.30 муниципального контракта, заключенного им с обществом, поскольку заказчиком не исполнена обязанность в части предъявления подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и за несвоевременное направление письменного уведомления о привлечении к исполнению контракта субподрядных организаций.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2019 и выдано представление, пунктом 2 которого департаменту предложено принять меры по взысканию с общества в соответствии с условиями контракта неустойки в сумме 1 057 300 рублей, в том числе 415 200 рублей за нарушение установленного пунктом 3.1 контракта срока выполнения работ, 642 100 рублей за нарушение установленного пунктом 4.3.30 контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных организаций.

Не согласившись с представлением в указанной части, департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности счетной палатой вины общества в нарушении обязательств по контракту, отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение положений пункта 4.3.30 контракта.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закона Тверской области от 29.09.2011 N 51-ЗО "О Контрольно-счетной палате Тверской области", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента.

Суд округа указал, что обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, прямо установлена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и обусловлена к обязательному исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Поскольку спорный контракт заключен обществом в сфере закупки работ для обеспечения муниципальных нужд, а обязанность заказчика в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств - направить последнему требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) предусмотрена Законом о контрактной системе, у судов не имелось оснований для возложения на счетную палату обязанности по доказыванию вины общества в нарушении обязательств.

Факт выполнения обществом работ и направления заказчику уведомления о привлечении субподрядчиков к исполнению контракта с нарушением сроков, указанных в пунктах 3.1 и 4.3.30 контракта, судами установлен, ответственность подрядчика за просрочку исполнения любых обязательств по контракту предусмотрена пунктом 8.2.2 контракта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления