ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 февраля 2021 г. N 306-ЭС19-13156(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Боженова Сергея Анатольевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу N А06-921/2018 Арбитражного суда Астраханской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Гуськов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2016, 300 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 20.03.2017, 200 000 руб. по договору от 07.12.2016.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 определение отменено, требование в размере 120 000 руб. включено в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд округа постановлением от 07.10.2020 оставил постановление от 03.07.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боженов С.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности оказания должнику юридической помощи, учел временные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг и указал, что предусмотренная договорами стоимость услуг необоснованна и превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------